Er Bigfoot Et Menneske Eller Et Dyr?

Video: Er Bigfoot Et Menneske Eller Et Dyr?

Video: Er Bigfoot Et Menneske Eller Et Dyr?
Video: Сидоджи Дубоshit — BIGFOOT (2021) 2024, Mars
Er Bigfoot Et Menneske Eller Et Dyr?
Er Bigfoot Et Menneske Eller Et Dyr?
Anonim
Er Bigfoot et menneske eller et dyr? - Bigfoot, Yeti
Er Bigfoot et menneske eller et dyr? - Bigfoot, Yeti

Og likevel, hva er Bigfoot? Er det virkelig en mann? Eller kanskje et dyr? Eller en skapning fra en annen verden? Hvordan svarer du på disse spørsmålene som ble stilt for tusen gang?

Image
Image

At en troglodyte ikke er et spøkelse, er klart. Spøkelser setter ikke spor, ikke skreller bark fra trær, oppfyller ikke deres naturlige behov. Men er det en mann eller et dyr?

Troglodyte (eldgammel gresk - "bor i en hule") - i konseptet Karl Linné, en underart av mennesket (Latin Homo troglodites), preget av et menneskelig utseende, rikelig hårete og uutviklet tale. Fremhevet på grunnlag av vitnesbyrd fra gamle forfattere og historier om reisende. Det ble antatt at troglodyttene kunne være prototypen på informasjon om satyrene. Med evolusjonismens inntog begynte troglodytter å bli forstått som menneskelige forfedre som har overlevd til i dag på avsidesliggende steder på planeten.

La oss gå tilbake til de mest anerkjente myndighetene om dette spørsmålet, vi vil rådføre oss med dem i fravær.

Karl Linné kalte vår venn "Hulemann". Dermed ser det ut til at problemet ble løst. Vi snakker om en person, men ikke vår type. Men klassifiseringen av store aper foreslått av den svenske naturforskeren, selv om den dannet grunnlaget for moderne biologi, trenger i dag betydelige tillegg.

Linné brukte ordet "mann" vilkårlig og brukte det selv i forhold til de høyere aper, som du og jeg absolutt ikke omtaler som mennesker.

Vitaly Andreevich Khakhlov brukte i sine arbeider begrepet "vill mann", "antediluvian mann", "den første asiatiske mannen", men mente at han ikke tilhørte slekten Homo, men kunne oppfattes som en humanoid skapning.

Det må huskes at en slik tolkning løste Khakhlovs hender, siden det tillot ham å jakte dette "dyret", om nødvendig, ved hjelp av et våpen.

Den neste ubestridte myndigheten i denne saken er den belgiske zoologen Bernard Havelmans. I 1955-1958 "døpte" han, nesten utelukkende på dataene om snømannen i Himalaya, ham på en ny måte, og foreslo å kalle ham "dichantropoides". Det er, ifølge den berømte kryptozoologen, snakker vi om en skapning som ligner på en person, men ikke om en person.

Og her er hva Boris Fedorovich Porshnev mente om dette spørsmålet: "Begrepet" Bigfoot "er helt betinget. Mennesket her betyr ikke mer enn, si, i navnet "orangutang" ("skogens mann"), det vil si ganske enkelt lånt fra de populære navnene på dette dyret, som også kalles "villmann", "menneske-dyr" ", etc.; adjektivet "snødekt" betyr ikke mer enn i navnene "snøleopard", "snøfugl", "storhårssau", det vil si at det bare snakker om tilhørigheten til denne arten til fjellfaunaen, men selvfølgelig ikke om permanent beboelse i evig snø.

Tre hovedtrekk ved en troglodyte skiller den fra en person og bringer den nærmere dyr:

• mangel på artikulert tale, • mangel på materiell kultur, • mangel på evne til å bruke ild."

Når jeg kommenterer disse bestemmelsene generelt sett uten tvil er de riktige, bør jeg merke meg følgende:

• Det er bevis på at fravær av artikulert tale, blir enkelte lyder som ligner menneskelige stavelser noen ganger fanget i hans rop.

• Til tross for fullstendig fravær av materiell kultur, er han fremdeles ikke blottet for evnen til å fungere som et verktøy. Evnen til å bruke steiner og pinner, igjen å dømme etter vitnesbyrd fra vitner, er litt mer uttalt hos ham enn hos store aper.

• Uten å vite hvordan han skal bruke ild, skiller han seg fra alle dyr ved at han ikke er redd for brann i det hele tatt, dristig nærmer seg brannene, noen ganger setter seg rett overfor det brennende veden.

Med henvisning til troglodyten til dyr, argumenterte Porshnev for muligheten for å bruke våpen mot ham. År har gått siden den gang, vi er overbevist om at våpen ikke kan brukes mot dyr i alle tilfeller.

For at tvisten om hvorvidt det er en person eller et dyr ikke skal trekke ut på ubestemt tid, er det nødvendig å avgjøre hva en person er. Og det viser seg å ikke være så lett å gjøre dette heller. La oss først huske hvor moderne paleontologer trekker grensen mellom mennesker og dyr.

De skiller en familie av hominider - det vil si mennesker (vi understreker dette faktum!), Skiller ut seks arter i den, men av en eller annen grunn kalles faktisk bare tre av dem mennesker. Dette er to fossiler, dyktige og oppreist gående og levende - sapiens.

Familien "People" inkluderer Australopithecus, tre arter: Afar, afrikansk og massiv. De forholder seg til mennesker, men de er ikke mennesker. Overgangen til Afar Australopithecus til en dyktig mann var egenskapen som ifølge mange paleontologer skilte mennesket fra dyreverdenen. Ifølge denne ordningen er mennesket minst to millioner år gammelt.

Porshnev, basert på hans definisjon av mennesket, nektet selv neandertalerne for "menneskehet". Dermed kan dateringen av tiden for menneskelig eksistens gitt av forskjellige forskere variere med to størrelsesordener. Disse avvikene er ikke så mye basert på forskjellig materiale (selv om det de siste årene har blitt betydelig lagt til), men på forskjellige ideer om hva en person er og hva et dyr er.

De sier at det i vitenskapen er to ting som ikke kan gjøres med uttømmende fullstendighet: definere og bygge en klassifisering. Derfor vil jeg ikke late som om jeg er uttømmende, men likevel vil jeg prøve å foreslå en tilnærming som kan knytte forskjellige syn på den menneskelige essensen til en enkelt helhet.

Det virker for meg som om det bør være minst to definisjoner: biologisk og sosialt. Det biologiske skal gjenspeile bygningsplanen. Denne definisjonen er basert på oppreist holdning, perfekte forben, et stort volum av hjernen. Innenfor denne definisjonen vil grensen mellom Australopithecus og mennesker være betinget, men det er likevel mulig å tegne den.

Image
Image

Artikulert tale er selvfølgelig den viktigste egenskapen til en person. Men ved å introdusere det som en av hovedindikatorene, må man huske at det er vanskelig å identifisere dets tilstedeværelse i fossilt materiale.

Selvfølgelig er det en klar sammenheng mellom størrelsen på hakenes fremspring og evnen til å artikulere tale, men denne forbindelsen uttrykkes ikke så presist at den bestemmer tilstedeværelsen eller fraværet av slik tale på fossilt materiale.

I tillegg kan andre måter å overføre informasjon tenkes blant mennesker, og tap av tale gir ennå ikke grunn til å klassifisere de stumme som en annen biologisk art.

Bruk av ild er utvilsomt den viktigste egenskapen til en person som et sosialt fenomen. Vanskeligheter oppstår her igjen i forbindelse med dateringen av øyeblikket for å mestre brann. Det antas at Homo erectus har mestret denne energikilden. Men er det mulig på dette grunnlaget å anta at han tilhørte en person i sosial forstand, og hans forfader - habilis (en dyktig person) - gjorde det ikke?

Materiell kultur er menneskets ubestridelige privilegium. Men rudimentene av det finnes også i Australopithecus, som det ser ut til å tilhøre aper (fra latin australis - sørlig og annen gresk πίθηκος - ape). Først på de senere stadiene av utviklingen av sapiens utviklet den materielle kulturen seg så mye at den fullstendig skilte våre direkte forfedre fra hele dyreverdenen.

Etter min mening kan materiell kultur bare betraktes som utviklet hvis den sørger for utveksling av produkter av materialproduksjon mellom forskjellige medlemmer av en sosial gruppe. Markedet, i hvert fall i sin mest embryoniske form, er det som til slutt dannet den sosiale formen for materiell bevegelse.

Den sosiale personen produserer materielle verdier. Overføringen av disse verdiene mellom medlemmer av samfunnet skaper et utvekslingsforhold. Der det er utveksling, oppstår det umiddelbart markedslover som stimulerer veksten av materialproduksjon, som mer og mer skiller mennesket fra dyreverdenen.

Utviklingen av materiell kultur og markedsutvekslingen knyttet til den begynte innen ti tusen år siden - på en evolusjonær skala, ganske nylig.

Nå skal jeg prøve å formulere definisjoner, og innse at de ikke vil være uttømmende.

En person i biologisk forstand er en representant for primatordenen, hominidfamilien, preget av oppreist holdning, stor hjernestørrelse, perfekt struktur og økt mobilitet av forbenene, i stand til komplekse former for oppførsel.

En person i sosial forstand er en skapning som bruker artikulert tale, ild og andre energikilder, har en kompleks materiell kultur og inngår utvekslingsforhold med andre slike skapninger, som foregår i henhold til markedslovene.

La oss nå prøve å svare på spørsmålet, hva er Bigfoot. Fra et biologisk synspunkt er dette utvilsomt en person, fra et sosialt synspunkt - et dyr.

Anbefalt: