Hva Var Det Egentlig Som Gjorde Apen Til Menneske?

Innholdsfortegnelse:

Video: Hva Var Det Egentlig Som Gjorde Apen Til Menneske?

Video: Hva Var Det Egentlig Som Gjorde Apen Til Menneske?
Video: Alle mot En 2024, Mars
Hva Var Det Egentlig Som Gjorde Apen Til Menneske?
Hva Var Det Egentlig Som Gjorde Apen Til Menneske?
Anonim
Hva gjorde egentlig apen til menneske?
Hva gjorde egentlig apen til menneske?

To meter lang, laget av gran, spiss i den ene enden. Generelt er den vanlige spisse pinnen, bare den bredeste og mest massive delen i den fremre tredjedelen - et sikkert tegn på at våpenet kan kastes. En detalj: den er 400 tusen år gammel - noe som betyr at den er eldre enn vår art

Det faktum at han tilhører det rent prosjektilet er veldig viktig. Faktum er at noe som et spyd i moderne eksperimenter brukes av de samme sjimpansene: en skarp pinne hjelper dem med å drepe små dyr i hull. Å kaste en pinne er ganske annerledes. Ifølge en av de antropologiske teoriene er det dette som skiller mennesker fra aper.

For flere tiår siden tilbrakte den britiske antropologen James Woodburn en tid med Hadza jegersamlere i Tanzania. Og jeg gjorde oppmerksom på at det i dette samfunnet nesten ikke er noen differensiering. Det er faktisk helt egalitært. Hadza -familier danner små grupper som vandrer sammen en gang hvert par uker. Sammensetningen er ustabil; på forespørsel fra medlemmene kan de forene eller gå i oppløsning. Deres territorier har ikke klare grenser; hver hadza kan leve, jakte og samle mat hvor han vil, og bare i tørketiden forener de seg i store grupper på 100-200 mennesker. Det er ingen permanent sosial struktur som fellesskap eller stamme her. Det er ingen anerkjente myndigheter heller: en av dem kan ha de beste organisatoriske ferdighetene, og under en så vanskelig begivenhet som jakt på flodhester vil han bli fremmet - og han vil midlertidig lede gruppen. I det øyeblikket flodhesten blir drept, slutter ledelsen.

Ethvert forsøk fra en individuell Hadza på å underkaste seg andres vilje møtes med motstand fra bokstavelig talt alle. Selv fremragende jegere risikerer ikke å gå imot slike tilsynelatende midlertidige, små og ustabile kollektiver: Tross alt kan en stor kriger bli drept i en drøm …

Noe senere gjorde Christopher Boehm fra University of Southern California (USA) oppmerksom på at denne sosiale strukturen er et omvendt bilde av sjimpansenes sosiale verden. De lever i en strengt hierarkisk gruppe underordnet alfahannen. Det er han som kontrollerer graden av tilgang til mat og individer av det motsatte kjønn - de to viktigste ressursene som er nødvendige for å overleve i Afrika. I sin bok Hierarchy in the Woods fra 2000 antydet Boehm at egalitarisme dukket opp tidlig i menneskelige samfunn som et resultat av eliminering av hierarkiet basert på individets styrke. Etter hvert som han postulerer, ble makthierarkiets død mulig bare på grunn av fremveksten av våpenkast. Selv et ikke-kastende spyd, hevder forskeren, er viktigere i hendene på de sterke enn i hendene på de svake. Vi kommer tilbake til dette punktet.

Når akkurat dette skjedde er uklart. Spydet, som er 400 tusen år gammelt, er et unntak, siden treet er veldig dårlig bevart. Steinpilen er mer bevart, men de dukket tydelig opp senere enn kastespydet (den tidligste prøven er 300 tusen år gammel). Christopher Boehm insisterer imidlertid på at dette er det som påvirket utviklingen av slekten Homo. Sjimpansens kropp er ikke tilrettelagt for å kaste: et for høyt tyngdepunkt, en hånd og håndflate uten karakteristiske endringer i form av en motstående tommel kan heller ikke gi et effektivt kast. Det er kastekunsten som er det avgjørende trekket for en person, evolusjonærbiolog Paul Bingham og psykolog Joanna Sousa fra Stony Brook University (USA) utvikler dette konseptet i boken sin med den talende tittelen “Death in a Distance and the Birth of the Menneskelig univers”. Evnen til å kaste for oss er som evnen til å løpe for en gepard, argumenterer de, Rubicon mellom representanter for den menneskelige arten (menneskelige arter, husker utdødde slektninger) og alle andre. Så snart spydet likestilte de svake og de sterke, begynte stormenneskene, hvis initiativ ikke lenger ble holdt i sjakk av despotiske alfahanner, å utvikle seg som skoldede.

Uten en alfahann måtte våre forfedre på en eller annen måte fylle tomrommet: sentralisert kontroll over mat og tilgang til medlemmer av det motsatte kjønn ble avskaffet, men å gjøre dem ukontrollerte ville bety å drepe den økonomiske og mentale balansen i kollektivet. Så, ifølge tilhengerne av teorien "Å kaste våpen laget en mann av en ape", våre forfedre måtte etablere tabuer, felles regler for alle, primitive lover. Mennesker måtte lære å samarbeide, ikke alfa-mannlig-underordnet forhold, ellers kjent som "maktens vertikal".

Her kan man selvfølgelig innvende: var det bare kastevåpenet som skapte den sosiale organisasjonen av mennesker? På forumet for Ernst Strungmann -instituttet i 2012, som ble holdt i Frankfurt am Main (Tyskland), uttrykte Karel von Scheik, leder for Institutt for antropologi ved Universitetet i Zürich (Sveits), offentlig tvil om at våpen var årsaken til omstruktureringen av menneskelig samfunn. Tvert imot, mener han: de første menneskene ble tvunget til å stole på verdien til hver person i sitt lille team, vanligvis ikke mer enn 20-40 personer. Derfor kunne vold rett og slett ikke brukes til å opprettholde den sosiale strukturen, noe som naturligvis gjorde den despotiske alfahannen til en truet type leder.

Motstanderne påpekte umiddelbart at sjimpanser i naturen også er avhengige av spesialisering av individers ferdigheter. Under jakten deler de byttet med hunner som ikke deltok i saken, og de gir dem fruktene av å samles. Likevel er alfahannen der, og det er heller ikke antydning til et våpen som kan kastes.

Til støtte for deres hypotese om forholdet mellom menneskers sosiale struktur og deres våpen og teknologier generelt, peker tilhengerne av "pistol / pistolmann" -hypotesen også på neolitikum. For rundt 10 tusen år siden begynte landbruket å tillate opphopning av rikdom i de samme hendene. Det nytter ikke å samle kjøtt som råtner dagen etter; å samle korn er et av de første trinnene for å skape den såkalte orientalske despotismen, der lagerforvaltning regnes som en av røttene til statskap.

Muligheten for å samle verdier ga mening til fenomenet slaveri: en slave vil neppe kunne jakte for å få mat til mesteren, mens han absolutt kan pløye. Det er denne nye teknologiske utviklingsrunden, antropologer tror, som ble grunnlaget for den moderne staten.

Videre hevder Herbert Jintis fra Santa Fe Institute (USA) at den velkjente moderne driften mot formell egalitarisme også ble gitt av teknologisk fremgang på våpenområdet. Blant dem inkluderer han skytevåpen, som gjorde infanterimassene viktigere enn ridderkavaleriet og forårsaket veksten av viktigheten av den tredje eiendommen i samfunnet, så vel som den gradvise strømmen til den.

Bingham mener dessuten at demokratisering i dag går hånd i hånd med tillatelser til å eie og bære våpen, slik at innbyggerne kan undergrave statens monopol på vold.

Vel, den nye hypotesen om humaniseringens drivkrefter er ikke verre enn arbeidshypotesen (og menn … maurene vet ikke!), Og enda mer den seksuelle hypotesen (som andre apearter burde ha innhentet oss); i det minste er det fri for deres velkjente mangler. Nå for litt hard, men nødvendig kritikk.

For det første er det ikke klart hvorfor vannskillet skal trekkes nøyaktig når det gjelder å kaste våpen. Enhver budoka-utøver vil fortelle deg at ikke-kaste polearms nesten eliminerer den avgjørende innflytelsen fra kraftfaktoren på utfallet av slaget. I tillegg er kunsten å bruke våpen (og til og med bare hender) mye viktigere enn naturen til primitive våpen eller fysisk styrke; Hvorfor skulle menneskets forfedre ha vært annerledes? La oss huske de samme gepardene: Når de eldste lærer dem å løpe, akselererer de til 110 km / t; når de ikke blir undervist (friluftsbur, en unge som mistet foreldrene tidlig), kan de ikke løpe raskere enn 50 km / t. Lære å bruke et ikke-kastende våpen, allerede i første fase, måtte luke ut brutal fysisk styrke som en faktor for dominans, fordi evnen til å håndtere et spyd raskt og nøyaktig er viktigere enn styrke.

Det er også helt uklart antagelsen om at de førmenneskelige artene var preget av trekk ved sjimpansesamfunnet. Recall: Bonobos pygmy sjimpanser bruker ikke aggresjon for å ordne opp i ting, de har ikke primitive kriger, og flokkens hode er en hunn - og ikke en "alfa" (i den forstand at hun ikke monopoliserer seksuelle forhold med noen av hannene). Igjen har de praktisk talt ingen kollisjoner mellom menn og kvinner; hanner er veldig tolerante overfor baby- og ungdomsbonoboer. Det ser ut til at det som hindrer hannen (og han er sterkere enn hunnen i bonoboer, som hos mennesker eller sjimpanser) fra å monopolisere makt? Ingenting, bortsett fra at de ikke er i stand til å motstå en etter en mot den forente gruppen av hunner.

Hanner, derimot, på grunn av deres ønske om solodominans, kan ikke effektivt samhandle. Derfor er ikke maktkulten der - lenge før det vises et kastevåpen. Forresten, grenene til sjimpanser og hominider delte seg bare for 5, 5 millioner år siden, og bonoboer spesialiserte seg saktere enn "standard" sjimpanser, og beholdt flere arkaiske trekk som er felles for mennesker og sjimpanser. Så de er nærmere mennesker enn noen annen art (selv blod kan overføres). Derfor, hvis vi skal modellere de første menneskelige samfunnene på grunnlag av moderne aper, hvorfor med eksempel på sjimpanser, og ikke bonoboer, der alfahanner er fraværende som klasse? Kanskje da blir det lettere å forklare fallet deres, eller kanskje er det ikke nødvendig i det hele tatt?

Til slutt om egalitarisme. Det er selvfølgelig mulig å trekke en konklusjon på grunn av Hadza -samfunnet om tilstedeværelse eller fravær av ulikhet blant menneskelige forfedre for hundretusenvis av år siden, men man bør ikke glemme detaljene. Noen trekk ved individuelle begravelser fra paleolitikum får en til å tvile på den tidens egalitarisme: allerede i den epoken ligger skjeletter med et veldig forskjellig antall objekter av varierende kompleksitet i nærheten.

Ja, og blant de australske aboriginerne, uten kontakt med hvite, er ulikhet pålitelig kjent: en dyktig kriger begynte ofte, alene eller med en gruppe medskyldige, å terrorisere sine medstammefolk. Selv om de fleste aboriginerne ganske enkelt ikke så ut til å ha slike tilbøyeligheter, er det derfor en slik praksis ikke dominerte samfunnet; teknisk, som vi kan se, forhindret ikke tilstedeværelsen av kastevåpen australierne fra å ha separate alfahann i sine lokalsamfunn. Og om bare australierne!

Basert på materialer fra NewScientist.

Anbefalt: